买卖合同纠纷 （2017）粤06民终8461号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合润粤公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为该司须否对案涉债款担责的问题。润粤公司在一审期间对于与余建明存在买卖合同关系不持疑义，仅抗辩认为其已付款，余建明出具了收据确认。依据前引司法解释第九十一条第（二）项的规定，润粤公司主张其负债因已经履行而消灭，应当对债务消灭的基本事实承担举证证明责任。但润粤公司在诉讼期间对此待证事实的举证不足，其所持的付款凭证即余建明与钟建龙均有签名的收据，综合本案案情分析，性质为请款单的盖然性更高。润粤公司在作出判决前未能就反驳余建明方诉讼请求所依据的事实举证加以证明，该司依法须承担举证不能的不利后果。一审法院采纳余建明的诉请主张，确认润粤公司尚欠付7000元土方款，进而判定该司对欠款承担偿付责任，合法有据，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。润

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合润粤公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为该司须否对案涉债款担责的问题。润粤公司在一审期间对于与余建明存在买卖合同关系不持疑义，仅抗辩认为其已付款，余建明出具了收据确认。依据前引司法解释第九十一条第（二）项的规定，润粤公司主张其负债因已经履行而消灭，应当对债务消灭的基本事实承担举证证明责任。但润粤公司在诉讼期间对此待证事实的举

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8461号上诉人(原审被告)：广东润粤建设实业有限责任公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：庄泽群，该司董事长。委托诉讼代理人：蔡海武，男，该司职员。被上诉人(原审原告)：余建明，男，1972年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人(原审被告)：佛山市南海区水利投资建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：……