债权转让合同纠纷 （2017）渝05民终5448号

罗德昌与林斌、程昌良之间分别存在劳务承包关系，林斌与程昌良之间并无劳务承包关系，但因程昌良所承包劳务系林斌发包给罗德昌劳务工程的一部分，故林斌在实际支付劳务费用时部分支付给罗德昌，部分支付给程昌良，从领款单上便能够证实。本案中，林斌出具给程昌良的收条，所记载的款项实为人工挖孔桩劳务工程的部分费用。该部分费用包含在林斌与罗德昌就博雅工地劳务费结算中，并最终通过法院效调解书对尚未支付、如何支付等进行了确认。该款项的支付应以最后达成的调解协议为准，即使存在有效的债权转让行为，罗德昌也无权就调解协议之前的约定再行主张权利。因此，罗德昌起诉要求按照欠条约定计算逾期付款利息的请求，不应得到支持。一审法院判决驳回罗德昌的诉讼请求。案件受理费减半收取695元，由罗德昌负担。二审中，罗德昌向本院提交以下证据：一、罗德昌的建设银行綦江支行个人活期明细交易，拟证明：林斌向罗德昌支付17万人工费的履行时间，该笔款项未计算资金占用利息。经质证，林斌对该证据真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。二、（2014）綦法民初字第07884号案件民事起诉状、调解笔录及民事调解书各一份，拟证明罗德昌在该案起诉时，未主张利息

罗德昌与林斌、程昌良之间分别存在劳务承包关系，林斌与程昌良之间并无劳务承包关系，但因程昌良所承包劳务系林斌发包给罗德昌劳务工程的一部分，故林斌在实际支付劳务费用时部分支付给罗德昌，部分支付给程昌良，从领款单上便能够证实。本案中，林斌出具给程昌良的收条，所记载的款项实为人工挖孔桩劳务工程的部分费用。该部分费用包含在林斌与罗德昌就博雅工地劳务费结算中，并最终通过法院效调解书对尚未支付、如何支付等进行了确认。该款项的支付应以最后达成的调解协议为准，即使存在有效的债权转让行为，罗德昌也无权就调解协议之前的约定再行主张权利。因此，罗德昌起诉要求按照欠条约定计算逾期付款利息的请求，不应得到支持。一审法院判

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5448号上诉人（原审原告）:罗德昌，男，1962年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：高师金，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林斌，男，1958年2月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝师事务所律师。上诉人罗德昌因与被上诉人林斌债权转让合同纠纷一案，不服重庆市……