供用电合同纠纷 （2017）京01民终3239号

当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，大豪禾美公司要求国网北京公司供电的权利基础是双方存在书面或事实的合同关系。庭审中，双方均认可不存在书面合同关系，大豪禾美公司未举证证明起诉时交纳了供电费，亦未就己方是地下室的使用人进行举证，故综合现有的证据无法认定双方存在事实上供用电合同关系。因此，大豪禾美公司要求国网北京公司恢复供电，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条之规定，判决：驳回北京大豪禾美投资顾问有限责任公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大豪禾美公司既未提交证据证明其与国网北京公司之间存在书面或事实的供用电合同关系，亦未出示证据证明其系地下室的合法使用

当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，大豪禾美公司要求国网北京公司供电的权利基础是双方存在书面或事实的合同关系。庭审中，双方均认可不存在书面合同关系，大豪禾美公司未举证证明起诉时交纳了供电费，亦未就己方是地下室的使用人进行举证，故综合现有的证据无法认定双方存在事实上供用电合同关系。因此，大豪禾美公司要求国网北京公司恢复供电，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条之规定，判决：驳回北京大豪禾美投资顾问有限责任公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3239号上诉人（原审原告）:北京大豪禾美投资顾问有限责任公司，住所地北京市海淀区知春里甲31号（1-1）幢1层101。法定代表人：段学海，经理。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，北京市中盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李……