网络服务合同纠纷 （2016）浙01民终516号

授道公司、斌科公司之间的《电子商务托管服务合同》是双方当事人真实意思的表示，合同约定内容没有违背法律法规效力性禁止性的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。授道公司按照合同约定对斌科公司旗下的京东皮尔卡丹一统专卖店提供了运营服务并销售了部分商品，斌科公司应按约支付销售提成（佣金）。关于斌科公司提出的授道公司要求斌科公司支付的营销费用远远超过了合同约定的限额，构成实质性违约的抗辩，因双方在合同中约定了授道公司的营销计划等都要经过斌科公司的同意，并且合同中也没有约定营销推广费用超过约定限额的法律后果，故原审法院对该抗辩不予采信。考虑到授到公司、斌科公司双方合作后的销售成果并不理想，2015年1月份仅完成计划销售额的43.18%，2、3月份更少，双方在合同中对违约金的约定过高等因素，原审法院对授道公司主张的违约金和律师费损失，酌情支持3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、宁波市鄞州斌科商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州授道电子商务有限公司销售提成9099.02元。二、宁波市鄞州斌科商贸有限公司于判决生效之日起十日

授道公司、斌科公司之间的《电子商务托管服务合同》是双方当事人真实意思的表示，合同约定内容没有违背法律法规效力性禁止性的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。授道公司按照合同约定对斌科公司旗下的京东皮尔卡丹一统专卖店提供了运营服务并销售了部分商品，斌科公司应按约支付销售提成（佣金）。关于斌科公司提出的授道公司要求斌科公司支付的营销费用远远超过了合同约定的限额，构成实质性违约的抗辩，因双方在合同中约定了授道公司的营销计划等都要经过斌科公司的同意，并且合同中也没有约定营销推广费用超过约定限额的法律后果，故原审法院对该抗辩不予采信。考虑到授到公司、斌科公司双方合作后的销售成果并不理想，2015

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终516号上诉人（原审被告）宁波市鄞州斌科商贸有限公司。法定代表人柳斌，总经理。委托代理人于怡璐，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州授道电子商务有限公司。法定代表人王志中，该公司总经理。委托代理人叶茂、宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。上诉人宁波市鄞州斌科商贸有限公司（以下简称斌科公司）为与被上诉人杭州授道电子商务有限公司……