委托合同纠纷 （2017）冀06民终2597号

北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司本次起诉系被一审法院生效的2015）高民初字第1071号民事判决驳回的部分，且北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司无新的证据，属重复起诉，依照有关法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第五项及最高人民法院《关于适用的解释》第208条第3项规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费17561元，退回原告。本院审理查明事实与一审一致。本院认为，上诉人北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司在本次诉讼中并未提供新的证据以证实其主张的事实。该诉讼请求是高碑店市人民法院（2015）高民初字第1071号民事判决驳回诉讼请求部分。按照《最高人民法院关于适用解释》第二百四十八条，即裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理的规定，上诉人北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司并未提供证据证明已发生了新的事实，且在二审中上诉人北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司就该案目前状态，无证据证实其诉请的佣金具体数额。从其请求法院调取当事人之间在银行的交易记录及房管部门的登记情况能够证明，上诉人并没有证据能够证明其佣金应得具体数额，因此，上诉

北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司本次起诉系被一审法院生效的2015）高民初字第1071号民事判决驳回的部分，且北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司无新的证据，属重复起诉，依照有关法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第五项及最高人民法院《关于适用的解释》第208条第3项规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费17561元，退回原告。本院审理查明事实与一审一致。本院认为，上诉人北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司在本次诉讼中并未提供新的证据以证实其主张的事实。该诉讼请求是高碑店市人民法院（2015）高民初字第1071号民事判决驳回诉讼请求部分。按照《最高人民法院关于适用解释》

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民终2597号上诉人（原审原告）：北京中鸿达观房地产投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区鼓楼南大街佳莲时代广场2座605。法定代表人：王志强，该公司经理。委托诉讼代理人：张帅，北京秀中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北方晖房地产开发有限责任公司，住所地河北省高碑店市五一路508号。法定代表人：邵永，公司董事长。委托诉讼代理人：孙国……