分家析产纠纷 （2021）京02民终11265号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告柏某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据庭审调查，涉案房屋现已被拆除，标的物已灭失。在诉争标的物灭失的情况下，不存在分割的基础和条件，故孙某的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回孙某的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，原审被告柏某2、徐某、柏某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。根据查明的事实，柏玉堂（1984年去世）与赵宗芬（1978年去世）系夫妻，二人育有柏进良、柏进修、柏某1、柏某2四名子女。柏进良（1996年去世）与孙某系夫妻，育有一女柏某4，一子柏大为（2008年去世）。柏大为与周雪红系夫妻，育有一女柏某5。徐某与柏进修（2004年去世）系夫妻，育有一子柏某

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告柏某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据庭审调查，涉案房屋现已被拆除，标的物已灭失。在诉争标的物灭失的情况下，不存在分割的基础和条件，故孙某的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回孙某的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11265号上诉人（原审原告）：孙某，女，1941年10月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟凡杰，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏某1，男，1958年3月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：柏瑜（柏某1之子），1987年12月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原审被告：柏某……