诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）粤07民终2473号

诉讼双方均持有《委托代理合同》以及贯虹律师所提交的《委托代理合同》内容客观真实的主张是错误的，事实是诉讼双方在签订《委托代理合同》时及之前贯虹律师所从未向陆松提出按照实际收回款项的30%计收律师费，并且当时签订的合同只要求支付代理费2000元，其他并没有填写。合同签订后两份合同一直为贯虹律师所持有，未有将合同交给陆松。该案二审完结后，陆松准备启动强制执行程序，贯虹律师所才第一次向陆松提出需要支付30%计收律师费事宜，并且自行在合同上填上该内容交给陆松，当时陆松认为事前没有该约定，而且提出的新收费比例和数额也非常不公平，因此拒绝此高额收费，因此，一审法院事实认定错误，陆松的主张才是事实。首先，风险代理与传统的代理制度相比，一是风险代理的案件多是疑难复杂、需要律师进行高难度的代理，但是败诉的风险较高以及争议数额特别巨大的案件，否则委托人不会同意风险代理；二是委托人对承办律师的信任度高，律师对案件实体权益的处分权限比较大。本案中需要贯虹律师所代理案件是自然人之间的普通民间借贷诉讼，借贷本金只有7万元，案件与法律关系也并不复杂，非常简单，律师也不需要进行很高难度的代理行为，贯虹律师所在办理过程

诉讼双方均持有《委托代理合同》以及贯虹律师所提交的《委托代理合同》内容客观真实的主张是错误的，事实是诉讼双方在签订《委托代理合同》时及之前贯虹律师所从未向陆松提出按照实际收回款项的30%计收律师费，并且当时签订的合同只要求支付代理费2000元，其他并没有填写。合同签订后两份合同一直为贯虹律师所持有，未有将合同交给陆松。该案二审完结后，陆松准备启动强制执行程序，贯虹律师所才第一次向陆松提出需要支付30%计收律师费事宜，并且自行在合同上填上该内容交给陆松，当时陆松认为事前没有该约定，而且提出的新收费比例和数额也非常不公平，因此拒绝此高额收费，因此，一审法院事实认定错误，陆松的主张才是事实。首先，风

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2473号上诉人（原审被告）：陆松，男，1940年10月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：广东贯虹律师事务所，住所地：广东省江门市新会区会城中心南路36号中南大厦二楼。负责人：黄敏彦，该所主任。委托诉讼代理人：陈柏念、阮雄辉，均系广东贯虹律师事务所律师。上诉人陆松因与被上诉人广东贯虹律师事务所（以下简称“贯……