法律服务合同纠纷 （2018）京01民再39号
裁判要旨
盈科所与刘云鹤、刘云清签订的《委托代理协议（民商诉讼）》系双方真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方虽对《委托代理协议（民商诉讼）》中手写部分的委派哪名律师各持异议，但盈科所在刘云鹤、刘云清与徐振林房屋买卖合同纠纷的二审审理期间确实委派了律师为刘云清、刘云鹤提供了法律服务，不论盈科所委派的是曾可逸律师还是阮国忠律师，刘云鹤、刘云清在此期间均未提出异议，故法院视为刘云清、刘云鹤对盈科所委派曾可逸律师予以认可。盈科所按合同约定履行了法律服务义务，最终二审确认房屋买卖合同有效，判决撤销一审判决并驳回徐振林全部诉讼请求，故刘云鹤、刘云清应当按照委托代理协议的约定履行支付盈科所相应律师代理费用的义务。一审法院根据双方诉称和辩称意见，针对以下焦点问题做如下分析：一、刘云清是否应该支付律师代理费用。在房屋买卖合同纠纷的案件中，刘云清是案件中的被告，亦与刘云鹤共同签署了《委托代理协议（民商诉讼）》，盈科所委派的曾可逸律师是作为刘云鹤、刘云清两人的委托代理人提供的法律服务，故刘云清无论是否是实际买房人还是挂名买房人，其都应支付盈科所的律师代理费用。二、刘云清承担律师代理费用的数额
摘要
北京市盈科律师事务所与刘云清等法律服务合同纠纷一案的二审民事判决书 法律服务合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民再39号上诉人（一审原告）：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。负责人：梅向荣，主任。委托诉讼代理人：吕小竹，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮国忠，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘云清，男。被上诉人（一审被告）：刘云鹤，男。上诉人北京市盈科律师事务所（以下简称盈科所）……