不当得利纠纷 （2015）佛中法民一终字第108号

该证据为打印件，其上并无卢丽丽的签名，卢丽丽本人亦否认出具过该材料，故本院对此不予采信。被上诉人卢丽丽、原审被告阙雄文均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是苏瑞容收取案涉款项是否构成不当得利。根据已经查明的事实，双方在此前交易中存在通过卢丽丽账户转账给苏瑞容的情形。卢丽丽于2014年4月18日转款502599元给苏瑞容，同日报警称将款项错误转入苏瑞容账户；卢丽丽述称该款本应转给案外人苏咏超，并提交了在本案起诉前转款苏咏超502599元的银行凭证。卢丽丽所诉事实已有初步证据，而苏瑞容不能举证证明其收取款项有何依据。双方此前虽有交易往来，但并不能直接证实案涉款项就应当是支付给苏瑞容的，苏瑞容仍需举证证明其收取款项的合法依据，其举证不能即应承担不利后果。苏瑞容于2014年5月8日转账给卢丽丽200000元，称系其借款给卢丽丽，却不能提供借据等债权凭证予以佐证；反之，卢丽丽主张经过追讨后苏瑞容返还了部分款项，与本案其他证据所反映的事实更为契合。苏瑞容申请调取报警时的笔录，但公安机关出具的证明中已经明确了卢丽丽报警的事由

该证据为打印件，其上并无卢丽丽的签名，卢丽丽本人亦否认出具过该材料，故本院对此不予采信。被上诉人卢丽丽、原审被告阙雄文均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是苏瑞容收取案涉款项是否构成不当得利。根据已经查明的事实，双方在此前交易中存在通过卢丽丽账户转账给苏瑞容的情形。卢丽丽于2014年4月18日转款502599元给苏瑞容，同日报警称将款项错误转入苏瑞容账户；卢丽丽述称该款本应转给案外人苏咏超，并提交了在本案起诉前转款苏咏超502599元的银行凭证。卢丽丽所诉事实已有初步证据，而苏瑞容不能举证证明其收取款项有何依据。双方此

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第108号上诉人（原审被告）苏瑞容，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢丽丽，住广东省佛山市顺德区。委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。原审被告阙雄文，住广东省始兴县。委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。上诉人苏瑞容因与被上诉人……