返还原物纠纷 （2016）京01民终6506号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，35号果树承包合同由田明凤实际签订，田明凤实际交纳地上物作价款并自2000年至今实际占用经营该13.01亩果园，根据以上情况足以认定35号果树承包合同的承包人为田明凤，而非任广权。任广权主张其为该合同的承包人，其委托田明凤管理该果园，但未就存在委托关系提供相应证据予以证明，田明凤明确予以否认，法院对任广权的该主张不予采信。法院虽然确认任广权提交的草厂村村委会出具的证明真实性，但该证明以及任广权提交的《关于承包土地事宜的说明》的内容均不能否认田明凤实际签订35号果树承包合同并一直实际经营使用涉案果树园的事实，不能否认田明凤是35号果树承包合同的承包人。现该承包合同虽已到期，但该合同涉及的13.01亩果园仍由田明凤实际经营，任广权并非该13.01亩果园现在的权利人，其无权要求田明凤拆除果园内的房屋，亦无权要求田明凤返还该13.01亩果园土地。综上，任广权要求田明凤立即将北京市海淀区苏家坨镇草厂村坦克道南果园地

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，35号果树承包合同由田明凤实际签订，田明凤实际交纳地上物作价款并自2000年至今实际占用经营该13.01亩果园，根据以上情况足以认定35号果树承包合同的承包人为田明凤，而非任广权。任广权主张其为该合同的承包人，其委托田明凤管理该果园，但未就存在委托关系提供相应证据予以证明，田明凤明确予以否认，法院对任广权的该主张不予采信。法院虽然确认任广权提交的草厂村村委会出具的证明真实性，但该证明以及任广权提交的《关于承包土地

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6506号上诉人（原审原告）：任广权，男，1946年1月4日出生。委托诉讼代理人：王卫新，北京首冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田明凤，女，1962年9月20日出生。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。上诉人任广权因与被上诉人田明凤返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5063号民事判决……