排除妨害纠纷 （2016）苏03民终293号

本案中，王振良要求判令王兴玉排除妨害、恢复原状并返还侵占的宅基地；而王兴玉则辩称诉争宅基地是其受王永计赠送所得。双方诉请和抗辩的基础均是主张对涉案宅基地享有使用权。庭审中，关于涉案宅基地使用权的来源，王振良一方面陈述系王永计去世后其从王永计儿媳妇王凤兰处取得，另一方面又陈述系其于1998年以3000元价格向王永计购买，前后陈述自相矛盾。王振良还提供了徐州市县（市、区）农村居民宅基地审批表，但该审批表并非相关权属证明，不具有对外公示效力，且亦没有反映涉案宅基地使用权的来源、变更等情况，不能作为定案依据。此外，王振良提交王兴玉于2011年3月12日出具的协议书，内容为承认王振良享有诉争宅基地使用权，并承诺一旦王振良建房，王兴玉将小商店拆除不留后患。王兴玉辩称该协议书系王振良胁迫作出，并非其真实意思表示，正因如此其在签署该协议书时故意将自己名字写成王兴国，以备将来可以此推翻该协议。相反，王兴玉提交1997年3月15日落款为王永计的书面材料，内容为王永计为照顾王兴玉生活允许其在涉案宅基地上盖房子开小商店永远干下去。根据双方陈述，王兴玉是在1997年10月在涉案宅基地上建设的两间小商店，该事实与

本案中，王振良要求判令王兴玉排除妨害、恢复原状并返还侵占的宅基地；而王兴玉则辩称诉争宅基地是其受王永计赠送所得。双方诉请和抗辩的基础均是主张对涉案宅基地享有使用权。庭审中，关于涉案宅基地使用权的来源，王振良一方面陈述系王永计去世后其从王永计儿媳妇王凤兰处取得，另一方面又陈述系其于1998年以3000元价格向王永计购买，前后陈述自相矛盾。王振良还提供了徐州市县（市、区）农村居民宅基地审批表，但该审批表并非相关权属证明，不具有对外公示效力，且亦没有反映涉案宅基地使用权的来源、变更等情况，不能作为定案依据。此外，王振良提交王兴玉于2011年3月12日出具的协议书，内容为承认王振良享有诉争宅基地使用权

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终293号上诉人（原审原告）王振良。委托代理人胡伟，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王兴玉（曾用名王兴国）。委托代理人王振栋。上诉人王振良因与被上诉人王兴玉排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第0657号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王振良及其委托代理人胡……