损害公司利益责任纠纷 （2014）一中民（商）终字第8281号

魏月萍未能提交充足证据证明债务内容是错误的。三、在李景升未提交相应证据证明其主张的情况下，一审法院以李景升单方认可68500元系借款，即认定李景升对京鲁公司所负有之债务系等价有偿债务，属认定事实错误。四、李景升无偿占用京鲁公司款项近10年，足以认定其存在损害公司利益、侵犯公司法人财产所有权的行为。五、自京鲁公司原法定代表人张金锐去世后，京鲁公司已经陷入治理僵局，根据公司章程规定，京鲁公司现在不存在董事会，原董事也存在损害公司利益的行为，公司无执行董事，公司的监事同时为公司的财务负责人，且存在侵占、挪用公司资产的行为，无权代表公司行使诉权。据此，魏月萍上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持魏月萍全部诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费用由李景升负担。二审期间，魏月萍向本院提交如下新证据材料：2012年9月27日魏月萍与付桂华的谈话录音以及2013年1月17日魏月萍与刘春生、贾文艺的谈话录音。证明李景升、刘春生、贾文艺、付桂华均已经退出了公司，《支付决定》是真实有效的；同时证明李景升自认欠公司款项68500元实为退股款。李景升服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对魏月萍上诉

魏月萍未能提交充足证据证明债务内容是错误的。三、在李景升未提交相应证据证明其主张的情况下，一审法院以李景升单方认可68500元系借款，即认定李景升对京鲁公司所负有之债务系等价有偿债务，属认定事实错误。四、李景升无偿占用京鲁公司款项近10年，足以认定其存在损害公司利益、侵犯公司法人财产所有权的行为。五、自京鲁公司原法定代表人张金锐去世后，京鲁公司已经陷入治理僵局，根据公司章程规定，京鲁公司现在不存在董事会，原董事也存在损害公司利益的行为，公司无执行董事，公司的监事同时为公司的财务负责人，且存在侵占、挪用公司资产的行为，无权代表公司行使诉权。据此，魏月萍上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持魏月

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8281号上诉人（原审原告）魏月萍，女，1946年7月1日出生。委托代理人胡尊峰，北京市京师律师事务所律师。委托代理人柳晶晶，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李景升（曾用名李景生、李景昇），男，1958年10月2日出生。委托代理人修军，北京恒拓律师事务所律师。委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原……