借款合同纠纷 （2021）浙07民终756号

本案争议焦点有二：一、胡志明是否能认定为共同借款人？依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。举轻以明重，本案中，胡志明虽在借条上签字，但其签名在“借款人：楼伸园”及落款日期“2013.7.22日”下单独成行，未标明借款人身份，仅凭借条上的签字不足以认定其为共同借款人，结合案涉借款全部由陈凤莲汇入楼伸园账户的事实，陈凤莲主张胡志明为共同借款人，依据不足，不予支持。二、利息如何约定？借条上载明“利息按月付清”，但未明确利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”现陈凤莲主张双方口头约定的利息为月利率2%，并曾收到被告支付的三个月利息现金18000元，缺乏证据支持，被告亦不认可，不予采信。综上，楼伸园向陈凤莲借款30万元的事实清楚，有借条及转账记录为凭，

本案争议焦点有二：一、胡志明是否能认定为共同借款人？依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。举轻以明重，本案中，胡志明虽在借条上签字，但其签名在“借款人：楼伸园”及落款日期“2013.7.22日”下单独成行，未标明借款人身份，仅凭借条上的签字不足以认定其为共同借款人，结合案涉借款全部由陈凤莲汇入楼伸园账户的事实，陈凤莲主张胡志明为共同借款人，依据不足，不予支持。二、利息如何约定？

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终756号 上诉人（原审原告）：陈凤莲，女，1956年11月4日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：楼伸园，男，1966年12月22日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：胡志明，男，1968年6月27日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事……