法定继承纠纷 （2021）京02民终780号

一审判决应对下列事实予以查清：关于宋某10与赵某之间是否形成抚养关系的问题。本院认为，继父母与继子女是否形成抚养关系，“共同生活”或“给付抚养费”应当作为认定是否存在抚养事实的主要标准，且有抚养关系的继子女属于法律上的拟制血亲，毕竟不同于直系血亲，继父母与继子女是否形成抚养关系应从提供物质条件、共同生活、抚养时间、赡养义务等多方面综合考量。本案中，上诉人宋某1与上诉人赵某对宋某10与赵某之间是否形成抚养关系存在争议。考虑到赵某提交的《北京中等师范学校毕业生登记表》中家庭住址为北京市西城区×××二十四号，与宋某10各时期居住地址均不相符的实际情况，且至宋某10去世止，赵某亦无任何证据证明其对宋某10履行了赡养义务。综合上述缘由，本院认为赵某、宋某10是否形成抚养关系确实存有争议。关于被继承人宋某10的遗产范围。上诉人赵某称宋某10遗产中尚有赵某10的财产份额未先行析出，上诉人宋某1亦称宋某10遗产中存款系其及其兄弟姐妹转账给宋某10养老，并非宋某10遗产。鉴于本案系法定继承纠纷，法定继承人的认定与遗产范围的认定均属于本案需要查清的基本事实，一审法院在未查清上述事实的前提下径行确定相关权利

一审判决应对下列事实予以查清：关于宋某10与赵某之间是否形成抚养关系的问题。本院认为，继父母与继子女是否形成抚养关系，“共同生活”或“给付抚养费”应当作为认定是否存在抚养事实的主要标准，且有抚养关系的继子女属于法律上的拟制血亲，毕竟不同于直系血亲，继父母与继子女是否形成抚养关系应从提供物质条件、共同生活、抚养时间、赡养义务等多方面综合考量。本案中，上诉人宋某1与上诉人赵某对宋某10与赵某之间是否形成抚养关系存在争议。考虑到赵某提交的《北京中等师范学校毕业生登记表》中家庭住址为北京市西城区×××二十四号，与宋某10各时期居住地址均不相符的实际情况，且至宋某10去世止，赵某亦无任何证据证明其对宋某

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终780号上诉人（原审原告）：宋某1，女，1952年4月26日出生。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：赵某，女，1970年9月7日出生。委托诉讼代理人：杨莉莎，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，男，1945年3月19日出生。被上诉人（原审被告）：宋某2，女，1958年5月22日出生……