借款合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第307号

上诉人与被上诉人就岗位责任和绩效考核达成协议，于法不悖。在此基础上，双方就岗位考核结果，即“工资和费用报销超过净收款35%的部分算作个人向公司的借款”，以《借款协议》的形式，经双方签字、盖章予以确认，应属合法有效，对双方均有约束力。现上诉人以该费用系被上诉人为履行劳动合同而发生的员工工资和差旅费，而非借款为由予以抗辩，本院认为，双方在《2010年协达经营管理考核调整方案会议纪要》中明确约定，个人薪酬及福利等费用开支包括在销售净收款的35%内，若超出，则算作个人向公司借款；另即便上诉人提供的收支明细中员工工资或差旅费内容属实，相关劳动权益亦应由相关员工自行向被上诉人主张；故上诉人应向被上诉人归还该笔借款。关于本案诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，上诉人在原审未提出诉讼时效抗辩，现于二审期间提出，且未提供能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间的新证据，故对上诉人有关本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人之间系借款关系，上诉人届期未履行还款义务，原审法院依据借款合同判令上诉人归还本金及相关约定的支出费用，合法有据，并无不当，

上诉人与被上诉人就岗位责任和绩效考核达成协议，于法不悖。在此基础上，双方就岗位考核结果，即“工资和费用报销超过净收款35%的部分算作个人向公司的借款”，以《借款协议》的形式，经双方签字、盖章予以确认，应属合法有效，对双方均有约束力。现上诉人以该费用系被上诉人为履行劳动合同而发生的员工工资和差旅费，而非借款为由予以抗辩，本院认为，双方在《2010年协达经营管理考核调整方案会议纪要》中明确约定，个人薪酬及福利等费用开支包括在销售净收款的35%内，若超出，则算作个人向公司借款；另即便上诉人提供的收支明细中员工工资或差旅费内容属实，相关劳动权益亦应由相关员工自行向被上诉人主张；故上诉人应向被上诉人归还

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第307号上诉人（原审被告）肖应胜。委托代理人王冰，安徽承义律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）上海协达软件科技有限公司。法定代表人付勇。委托代理人余志平，上海朝健律师事务所律师。上诉人肖应胜因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……