劳务合同纠纷 （2021）黔26民终1961号

民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，根据原告所举证据及陈述，可以认定第三人宋海平曾在2017年11月30日雇佣员工王光跃看守涉案“虎场坡”工地的事实，宋海平未按其与原告王光跃的约定支付劳务报酬，故原告主张宋海平支付劳务工资于约于法有据。虽然原告看守的工地属于犇牛公司名下土地，但根据合同相对性原则，并结合原告自认其系宋海平雇佣看工地，而非受犇牛公司雇佣看守工地的事实，原告王光跃无权主张犇牛公司支付劳务工资。第三人宋海平辩称其已于（2016）黔26民初74号《民事调解书》达成后，退出中国（凯里）民族文化产业园暨下司综合体项目，不可能于2017年11月-12月与王光跃达成雇佣王光跃看守工地的协议。从宋海平提交的证据来看，虽然2017年1月24日（2016）黔26民初74号《民事调解书》已确认宋海平与杨正萍就为合作开发中国（凯里）民族文化产业园暨下司文化综合体（一期工程）签订的相关协议及2014年3月25日的《项目开发合作合同书》一并解除，但并不能排除涉案中国（凯里）民族文化产业园暨下司综合体项目的收益或损失与其无关，因该项目的收益或损失，直接影响杨正萍

民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，根据原告所举证据及陈述，可以认定第三人宋海平曾在2017年11月30日雇佣员工王光跃看守涉案“虎场坡”工地的事实，宋海平未按其与原告王光跃的约定支付劳务报酬，故原告主张宋海平支付劳务工资于约于法有据。虽然原告看守的工地属于犇牛公司名下土地，但根据合同相对性原则，并结合原告自认其系宋海平雇佣看工地，而非受犇牛公司雇佣看守工地的事实，原告王光跃无权主张犇牛公司支付劳务工资。第三人宋海平辩称其已于（2016）黔26民初74号《民事调解书》达成后，退出中国（凯里）民族文化产业园暨下司综合体项目，不可能于2017年11月-12月

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1961号上诉人（一审第三人）：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省凯里市卖糠市。被上诉人（一审原告）：王光跃，男，1949年12月30日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王治平，1978年3月5日出生，系王光跃儿子。一审被告：贵州犇牛文化产业投资开发有限公司，统一社会信用代码：9152262……