劳动争议 （2010）浙甬民一终字第115号

上诉人刘某某称其于2009年6月8日在上诉人汉鼎××张贴过解除劳动关系通知书，但上诉人刘某某所提供的证据未能有其他证据予以佐证其已将该通知书送达给上诉人汉鼎××，且上诉人汉鼎××对此又予以否认，因此原审对此事实未予认定，并无不当。综上，本院查明的事实与原审法院认定的一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人刘某某与上诉人汉鼎××劳动合同约定上诉人刘某某的工时制度为综合计算工时工作制，但汉鼎××未依法向劳动部门进行审批，汉鼎××仍应按照标准工时制度支付上诉人刘某某相应的工资报酬。汉鼎××依据刘某某的基本工资为基数计算其加班工资并无不妥，并且上诉人刘某某也未提供相应证据证明其曾向汉鼎××就此事提出过异议，另根据汉鼎××在一审时提供的工资单来看，上诉人刘某某离职前十二个月的平均工资中包含了加班工资，因此上诉人刘某某要求按离职前十二个月的平均工资为基数计算其加班工资，缺乏依据。但汉鼎××未依法律规定的标准支付周六的加班工资，应予补足，且上诉人汉鼎××支付给上诉人刘某某的加班工资的基数低于宁波市最低工资标准，故亦应予补足。原审法院结合本案实际情况对上诉人刘某某的加班工资的计算，符

上诉人刘某某称其于2009年6月8日在上诉人汉鼎××张贴过解除劳动关系通知书，但上诉人刘某某所提供的证据未能有其他证据予以佐证其已将该通知书送达给上诉人汉鼎××，且上诉人汉鼎××对此又予以否认，因此原审对此事实未予认定，并无不当。综上，本院查明的事实与原审法院认定的一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人刘某某与上诉人汉鼎××劳动合同约定上诉人刘某某的工时制度为综合计算工时工作制，但汉鼎××未依法向劳动部门进行审批，汉鼎××仍应按照标准工时制度支付上诉人刘某某相应的工资报酬。汉鼎××依据刘某某的基本工资为基数计算其加班工资并无不妥，并且上诉人刘某某也未提供相应证据证明其曾向汉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第115号上诉人（原审原告）：刘某某。委托代理人：邬某某。委托代理人：唐某某。上诉人（原审被告）：宁波××××减震器制造有限公司，住所地：浙江省××鄞州区××街道××家村。法定代表人：郑某某。委托代理人：吕某某。被上诉人（原审第三人）：浙江××工业有限公司，住所地：浙江省玉环县××潭××区××路。法定代表人：郑某某。上诉人刘某某、宁……