劳动争议 （2021）粤01民终4244号

本案为劳动争议纠纷。航通公司、高检秀之间是否存在劳动关系是本案的争议焦点之一，对此一审法院评析如下：首先，航通公司与景鸿公司存在劳务协作关系的时间为2009年8月28日至2017年5月25日，高检秀主张在航通公司处工作至2019年2月16日退休，后被返聘，期间工作岗位、工作内容、工作地点均未发生任何改变，航通公司亦确认向高检秀发放了劳务协作结束后2017年6月至2017年11月期间的工资，高检秀并非《劳务协作协议》的当事方，航通公司也未提交证据证明告知高检秀实际用人单位的情况，高检秀主张不清楚航通公司与景鸿公司之间的劳务协作关系、工资发放主体变化情况和社保缴纳情况，较为合理，虽然航通公司提交了景鸿公司与高检秀签订的《劳动合同》，但相关法律并未禁止双重劳动关系的存在；其次，高检秀提交了工作证、体检报告、放假通知等证据，证明其受航通公司管理、在航通公司处工作的情况，虽然部分证据出现了其他单位，但均是航通公司的关联企业，结合高检秀陈述其一直认为用人单位为航通公司、仲裁前从不知道景鸿公司以及景鸿公司向高检秀发放了部分讼争期间工资等情况，高检秀主张与航通公司之间存在事实劳动关系的意见，可予采纳。

本案为劳动争议纠纷。航通公司、高检秀之间是否存在劳动关系是本案的争议焦点之一，对此一审法院评析如下：首先，航通公司与景鸿公司存在劳务协作关系的时间为2009年8月28日至2017年5月25日，高检秀主张在航通公司处工作至2019年2月16日退休，后被返聘，期间工作岗位、工作内容、工作地点均未发生任何改变，航通公司亦确认向高检秀发放了劳务协作结束后2017年6月至2017年11月期间的工资，高检秀并非《劳务协作协议》的当事方，航通公司也未提交证据证明告知高检秀实际用人单位的情况，高检秀主张不清楚航通公司与景鸿公司之间的劳务协作关系、工资发放主体变化情况和社保缴纳情况，较为合理，虽然航通公司提交了

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4244号上诉人（原审原告）：广州航通船业有限公司。法定代表人：黄红宇，总经理。委托诉讼代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何咪咪，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高检秀。委托诉讼代理人：高冬成，系高检秀之妹。委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师（广州市法律援助处指派）。原审第三人：江门市……