物权保护纠纷 （2021）渝02民终790号

邓兴奎户在小地名灰窑子处的承包地有0.68亩，除其转让他人及未主张被占的土地外，还余约0.04亩，但其未举证证明该0.04亩具体位置、四至界限。一审法院无法认定该0.04亩的具体所在位置，亦无法认定邓兴国户侵占了邓兴奎户在灰窑子处的承包地，且邓兴奎户主张雷塝的0.07亩土地并非邓兴国所占，故，对于邓兴奎户的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回邓兴奎农村土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，由邓兴奎农村土地承包经营户负担。二审中双方均未举示新的证据。二审查明事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系邓兴奎户认为其享有灰窑子（面积为0.68亩）、雷塝（面积为0.07亩）土地承包经营权，要求邓兴国户消除在其灰窑子承包地上种植蔬菜而产生的物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有

邓兴奎户在小地名灰窑子处的承包地有0.68亩，除其转让他人及未主张被占的土地外，还余约0.04亩，但其未举证证明该0.04亩具体位置、四至界限。一审法院无法认定该0.04亩的具体所在位置，亦无法认定邓兴国户侵占了邓兴奎户在灰窑子处的承包地，且邓兴奎户主张雷塝的0.07亩土地并非邓兴国所占，故，对于邓兴奎户的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回邓兴奎农村土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，由邓兴奎农村土地承包经营户负担。二审中双方均未举示新的证据。二审查明事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终790号上诉人（原审原告）：邓兴奎农村承包经营户。诉讼代表人：邓兴奎，男，1964年1月17日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：邓兴国农村承包经营户。诉讼代表人：邓兴国，男，1964年1月15日出生,汉族,住重庆市忠县。上诉人邓兴奎农村承包经营户（以下简称邓兴奎户）因与被上诉人邓兴国农村承包经营户（以下简称邓兴国户）物权保……