房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终10576号

子期酷乐公司无合同约定或者法定的单方解除权，故其单方发送解除函的行为不发生效力，但认为其单方将钥匙交还给世豪公司员工的行为，即视为双方就解除合同达成了一致，明显缺乏法律依据；另外，世豪公司于2020年3月31日明确回函表示不同意子期酷乐公司提前解除合同。此后，世豪公司多次催告费用的行为均证明一审法院认定“双方对解除合同达成了合意”缺乏事实依据。子期酷乐公司在合同期限内擅自闭店并违约发送解除函，且在具备经营条件的情况下仍拒不恢复经营，世豪公司多次催告费用、要求子期酷乐公司恢复经营均未果，子期酷乐公司以实际行动进一步表明其不再履行合同，故世豪公司特依据合同法有关规定，于2020年6月1日行使了解除权，合同应于2020年6月1日正式解除。二、一审法院判决世豪公司退还合同解除前的租金和履约保证金等款项，认定事实和适用法律错误。世豪公司作为商场的经营管理者和租赁合同的相对方，减免租金系其权利而非义务，且世豪公司有权制定租金减免政策，世豪公司已明确告知减免政策仅针对正常履约商户，而子期酷乐公司并不属于减免对象；同时，世豪公司作私营企业，并不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若

子期酷乐公司无合同约定或者法定的单方解除权，故其单方发送解除函的行为不发生效力，但认为其单方将钥匙交还给世豪公司员工的行为，即视为双方就解除合同达成了一致，明显缺乏法律依据；另外，世豪公司于2020年3月31日明确回函表示不同意子期酷乐公司提前解除合同。此后，世豪公司多次催告费用的行为均证明一审法院认定“双方对解除合同达成了合意”缺乏事实依据。子期酷乐公司在合同期限内擅自闭店并违约发送解除函，且在具备经营条件的情况下仍拒不恢复经营，世豪公司多次催告费用、要求子期酷乐公司恢复经营均未果，子期酷乐公司以实际行动进一步表明其不再履行合同，故世豪公司特依据合同法有关规定，于2020年6月1日行使了解除

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10576号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都世豪资产经营管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区紫荆北路19号。法定代表人：曾李艳，总经理。委托诉讼代理人：葛玉兰，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都子期酷乐教育科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段998号4层C412号。法定代表人……