分家析产纠纷 （2018）浙01民终9772号

案涉房屋系徐某4户因征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置而取得，故该财产性质应属家庭共有财产。首先，《要求退房的申请报告》出具时，徐某3、金某尚未离婚，故徐某4、沈彩英、徐某5、徐某3、金某、徐某2六人对案涉房屋共同共有的基础尚未消失，以徐某5、沈彩英名义申请政府回购的160平方米安置面积应视为徐某4户对家庭共有财产的处置，而非对徐某5、沈彩英应得份额的处置。其次，独生子女奖励政策的最根本依据乃是我国之前实行的鼓励一对夫妻只生育一个子女的计划生育政策，鉴于该政策的义务主体是夫妻，即子女的父母，而非子女，该相应的权利也应归属父母享有更为公平，故该案中基于享受独生子女优惠政策而得的80平方米安置面积权利应由徐某3、金某各享有40平方米。徐某4虽主张徐某1亦享有相应份额，但现并无证据表明在徐某1出生后，徐某4户符合安置条件政策的人员人数及相应的安置房面积有所增加，故徐某4该主张依据不足，原审法院不予采纳。综上，徐某3、金某签订的离婚协议第六条分割的余杭区康庭和府9-1-402和康庭和苑30-1-801室的房屋系二人与徐某4、沈彩英、徐某5、徐某2的家庭共有财产，现共有人之间未对家庭共有财产的分割

案涉房屋系徐某4户因征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置而取得，故该财产性质应属家庭共有财产。首先，《要求退房的申请报告》出具时，徐某3、金某尚未离婚，故徐某4、沈彩英、徐某5、徐某3、金某、徐某2六人对案涉房屋共同共有的基础尚未消失，以徐某5、沈彩英名义申请政府回购的160平方米安置面积应视为徐某4户对家庭共有财产的处置，而非对徐某5、沈彩英应得份额的处置。其次，独生子女奖励政策的最根本依据乃是我国之前实行的鼓励一对夫妻只生育一个子女的计划生育政策，鉴于该政策的义务主体是夫妻，即子女的父母，而非子女，该相应的权利也应归属父母享有更为公平，故该案中基于享受独生子女优惠政策而得的80平方米安置面积权

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9772号 上诉人(原审原告)徐某4，男，1964年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人(原审原告)徐某5，女,1941年2月13日出生，汉族。住杭州市余杭区。 上诉人(原审原告)徐某3，男，1988年8月23日出生，汉族。住杭州市余杭区塘栖镇土山坝村2组朱家门25号。 上诉人(原审原告)徐某1，女,2015年11月5日……