旅游合同纠纷 （2015）浙杭民终字第590号

原审法院已于2012年10月21日作出（2012）杭建刑初字第366号刑事判决书，查明谢秋平犯集资诈骗罪、挪用资金罪、合同诈骗罪。而本案光大公司在谢秋平刑事案件侦查阶段，经公安机关通知未配合接受询问、提供相关材料，且在本案中提供的证据又均系传真件或复印件，未提供其他证据进行佐证，新桥旅行社对光大公司提供的证据又均不认可。综上，本案可能存在犯罪嫌疑，作为民事纠纷审理不妥。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定：驳回光大公司的起诉。宣判后，光大公司不服，向本院上诉称：一、一审认定证据不合法，传真件同样具有合同效力。根据《中华人民共和国合同法》第十一条之规定，传真件可以有形体现所载内容。本案中，双方当事人多次交易均以传真件形式进行，且各方都依照合同约定履行，故不应单以传真件为由不支持上诉人的主张。二、案外人谢秋平与被上诉人形成表见代理，本案不存在刑事犯罪的可能。上

原审法院已于2012年10月21日作出（2012）杭建刑初字第366号刑事判决书，查明谢秋平犯集资诈骗罪、挪用资金罪、合同诈骗罪。而本案光大公司在谢秋平刑事案件侦查阶段，经公安机关通知未配合接受询问、提供相关材料，且在本案中提供的证据又均系传真件或复印件，未提供其他证据进行佐证，新桥旅行社对光大公司提供的证据又均不认可。综上，本案可能存在犯罪嫌疑，作为民事纠纷审理不妥。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第590号上诉人（原审原告）浙江光大国际旅游有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市湖墅南路186号102室。法定代表人李慧，总经理。委托代理人钱梁、陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建德市新桥旅行社有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安路199号。法定代表人王一中，执行董事。委托代理人聂玉红，浙江春秋联合律师事务……