劳动争议 （2016）京03民终13066号

依照《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据生效法律文书确认的事实，马兆顺与林海艺林公司之间存在劳动关系，马兆顺所受伤害被认定为工伤。一审法院认为，林海艺林公司未为马兆顺缴纳工伤保险应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据停工留薪期相关规定，马兆顺所受工伤应享受停工留薪期3个月，故对马兆顺主张其应享有6个月停工留薪期的主张，一审法院不予采信。对马兆顺要求林海艺林公司支付停工留薪期工资的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持，具体数额以一审法院核定为准。此外，关于解除劳动关系经济补偿金一项。根据查明的事实，马兆顺于2012年3月5日受伤，2012年6月4日马兆顺停工留薪期满，现马兆顺主张双方劳动关系于停工留薪期满终止，林海艺林公司对此不予认可，但其未能提交任何证据对马兆顺的主张进行反驳。一审法院认为，马兆顺停工留薪期满后，马兆顺未再提供劳动，林海艺林公司未催促马兆顺返岗，亦未向马兆顺支付工资，应视为双方协商一致解除劳动关系，解

依照《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据生效法律文书确认的事实，马兆顺与林海艺林公司之间存在劳动关系，马兆顺所受伤害被认定为工伤。一审法院认为，林海艺林公司未为马兆顺缴纳工伤保险应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据停工留薪期相关规定，马兆顺所受工伤应享受停工留薪期3个月，故对马兆顺主张其应享有6个月停工留薪期的主张，一审法院不予采信。对马兆顺要求林海艺林公司支付停工留薪期工资的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持，具体数额

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13066号上诉人（原审被告）：林海艺林国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北火垡村委会东500米。法定代表人：吴华中，总经理。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马兆顺，男，1958年11月4日出生。委托诉讼代理人：刘盾，男，1991年3月1日出生。上诉人林海艺林国际贸易（北京）有限公司……