排除妨害纠纷 （2019）甘05民终774号

段某一审的诉讼请求为要求余某返还其所有的牌照为×××半挂车以及赔偿损失；二审中，段某进一步明确一审诉讼请求实质为要求余某不再阻碍其将车辆开出。由于返还原物纠纷与排除妨碍纠纷是两个法律关系，一审法院虽将案由定为排除妨害纠纷，却按段某返还原物的诉讼请求进行审理不当。并且，从一、二审审理情况来看，本案系段某因车辆发生事故驶入余某果园，双方对果树赔偿数额协商未果，段某不能将车辆移出导致的纠纷，二审中段某明确其诉讼请求的实质为在将车辆开出果园时，余某不再予以阻碍，一审法院未对余某是否存在阻碍段某将车辆移出的行为进行调查取证，而直接判决认定段某无证据证明余某强行扣押车辆的事实，驳回段某的诉讼请求不当。目前，段某的车辆已在余某果园停放一年多，车上装载的水泥已变质，如果继续长时间停放，车辆将面临报废风险；也有可能影响余某果园中其余果树的成长和产量。为了避免双方损失进一步扩大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第（三）项规定：“人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：……（三）因情况紧急需要先予执行的。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十条

段某一审的诉讼请求为要求余某返还其所有的牌照为×××半挂车以及赔偿损失；二审中，段某进一步明确一审诉讼请求实质为要求余某不再阻碍其将车辆开出。由于返还原物纠纷与排除妨碍纠纷是两个法律关系，一审法院虽将案由定为排除妨害纠纷，却按段某返还原物的诉讼请求进行审理不当。并且，从一、二审审理情况来看，本案系段某因车辆发生事故驶入余某果园，双方对果树赔偿数额协商未果，段某不能将车辆移出导致的纠纷，二审中段某明确其诉讼请求的实质为在将车辆开出果园时，余某不再予以阻碍，一审法院未对余某是否存在阻碍段某将车辆移出的行为进行调查取证，而直接判决认定段某无证据证明余某强行扣押车辆的事实，驳回段某的诉讼请求不当。目前

甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘05民终774号上诉人（原审原告）：段某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：王某，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余某，住甘肃省甘谷县。上诉人段某因与被上诉人余某排除妨害纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本……