保证合同纠纷 （2015）黔东民终字第632号

2012年，曾德祥以承建雷山县第四中学项目缺周转资金的名义“借款”，而借款又未用于该项目工程，涉案金额上千万元，黔东南苗族侗族自治州公安局经济犯罪侦查支队已于2012年11月28日立案侦查。鉴于曾德祥向吴传海的“借款”行为发生在公安机关立案侦查前，借款60万元进账当天即被转出，曾德祥现又下落不明，借款目的和用途不清，可能涉嫌经济犯罪，包正钰与原告吴传海、曾德祥之间的保证合同关系是建立在曾德祥与吴传海的借款合同基础上，是主合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，包正钰与吴传海、曾德祥之间保证合同的效力无法确认。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告吴传海的起诉，案件受理费5725元全额退还原告吴传海。上诉人吴传海上诉称：上诉人于2013年12月25日起诉，原审

2012年，曾德祥以承建雷山县第四中学项目缺周转资金的名义“借款”，而借款又未用于该项目工程，涉案金额上千万元，黔东南苗族侗族自治州公安局经济犯罪侦查支队已于2012年11月28日立案侦查。鉴于曾德祥向吴传海的“借款”行为发生在公安机关立案侦查前，借款60万元进账当天即被转出，曾德祥现又下落不明，借款目的和用途不清，可能涉嫌经济犯罪，包正钰与原告吴传海、曾德祥之间的保证合同关系是建立在曾德祥与吴传海的借款合同基础上，是主合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，包正钰与吴传海、曾德祥之间保证合同的

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黔东民终字第632号上诉人（原审原告）吴传海，男，汉族，1971年7月8日生，住凯里市环城北路**号*栋*号。被上诉人（原审被告）包正钰，男，汉族，1948年7月16日生，黔东南州兴源建筑工程有限公司董事，现住凯里市清平南路47号。被上诉人（原审被告）包伟恩，男，汉族，1970年9月27日生，黔东南州兴源建筑工程公司股东，住址同上……