建筑设备租赁合同纠纷 （2017）鲁05民终451号

本案的争议焦点为：一、刘春林与远东东营分公司是否存在建筑设备租赁合同关系；二、涉案租金及拆运费是否已到付款期限。关于焦点一：远东东营分公司确系参与施工了绿岛苏园二期工程，刘春林的两台塔吊也确系用在了该工地施工中。刘春林对租赁期限、租赁费用、拆运费明细列明在前，远东东营分公司表示在同施工负责人核实后直接支付给当事人在后，由此可知，后者系对前者的回应。此处的当事人应为本案刘春林，若为远东东营分公司所称的施工队，则无作出此项回应之必要，亦无逻辑之关联。远东东营分公司仅凭单方陈述及单方出具的施工队伍表来证明本案租赁合同相对方为施工队，刘春林对此不予认可，故一审法院对其该项主张不予采信。因此，一审法院认定本案建筑设备租赁合同关系双方为刘春林与远东东营分公司。关于焦点二：本案中涉及还款期限的问题，刘春林表示“本人同意在诉讼款到位后领取”，远东东营分公司表示“以上租赁费在同77#-80#楼施工负责人核实后由公司直接付给当事人”，一审法院认为只有两个条件同时成就时方可满足付款条件。关于条件一的理解问题，刘春林两次庭审陈述相予盾，且其在第二次庭审中的陈述明显不符合逻辑，故一审法院采信其在第一次庭审中的陈

本案的争议焦点为：一、刘春林与远东东营分公司是否存在建筑设备租赁合同关系；二、涉案租金及拆运费是否已到付款期限。关于焦点一：远东东营分公司确系参与施工了绿岛苏园二期工程，刘春林的两台塔吊也确系用在了该工地施工中。刘春林对租赁期限、租赁费用、拆运费明细列明在前，远东东营分公司表示在同施工负责人核实后直接支付给当事人在后，由此可知，后者系对前者的回应。此处的当事人应为本案刘春林，若为远东东营分公司所称的施工队，则无作出此项回应之必要，亦无逻辑之关联。远东东营分公司仅凭单方陈述及单方出具的施工队伍表来证明本案租赁合同相对方为施工队，刘春林对此不予认可，故一审法院对其该项主张不予采信。因此，一审法院认

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终451号上诉人（原审原告）：刘春林。委托诉讼代理人：韩立伟，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩玫玫，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滕州市远东建设工程有限公司东营分公司，住所地东营市东营区辛店街道办事处哨头村43号，统一社会信用代码913705006745476865。负责人：高辉，经理。……