网络购物合同纠纷 （2016）粤01民辖终3995号

上诉人未提供证据证明已采取合理方式提请原告注意合同履行地问题，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用了《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，认为上诉人适用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，因此裁定对本案有管辖权，这是曲解法律和不尊重事实。上诉人已经使用了广大群众普遍认为能够起到提示和注意作用的红色文字加红色方框的格式约定了管辖权，这一做法应当是与合理的提示方式，符合第三十一条关于“采取合理方式提请消费者注意”的法律规定。本案应移送至山东省烟台市莱山区人民法院。本院经审查认为：本案纠纷是被上诉人通过互联网在天猫布鲁拜尔保健品旗舰店购买商品引发的纠纷，故本案是以信息网络方式订立买卖合同引发纠纷而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”对于上诉人上诉认为涉案买卖双方对合同履行地已经有明确约定的主张，经查在天猫布鲁拜尔保健品旗舰店内所有出售的商品网页都有明确注明了“此合同履行地：山东省烟台市莱山区同和路29号”的内容，该内容是明确的，当被上诉人在该专卖店

上诉人未提供证据证明已采取合理方式提请原告注意合同履行地问题，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用了《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，认为上诉人适用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，因此裁定对本案有管辖权，这是曲解法律和不尊重事实。上诉人已经使用了广大群众普遍认为能够起到提示和注意作用的红色文字加红色方框的格式约定了管辖权，这一做法应当是与合理的提示方式，符合第三十一条关于“采取合理方式提请消费者注意”的法律规定。本案应移送至山东省烟台市莱山区人民法院。本院经审查认为：本案纠纷是被上诉人通过互联网在天猫布鲁拜尔保健品旗舰店购买商品引发

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民辖终3995号上诉人（原审被告）:烟台布鲁拜尔生物制药有限公司，住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：高嵩，董事长。委托诉讼代理人：石雪松，副经理。委托诉讼代理人：王福文，山东嘉祥律师事务。被上诉人（原审原告）:莫国银，住广东省广州市从化区。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托诉讼代……