借款合同纠纷 （2017）最高法民申666号

本案再审审查的主要问题是：1.原审判决认定事实的主要证据即其提交的录音���据是否经过质证；2.原审判决适用法律是否错误。一、关于原审判决认定事实的主要证据即其提交的录音证据是否经过质证的问题。经查，本案一审中，生宝经贸公司在举证阶段向法庭提交了三份证据，其中包括录音证据。一审法院组织永平矿业公司及杨绍和进行了当庭质证，永平矿业公司和杨绍和表示已知晓录音内容无需当庭播放录音，而直接发表了质证意见，系诉讼主体对自己诉讼权利的处分，不属于证据未经质证的情形。一审法院经审查，认为录音证据具有客观真实性、合法性、关联性并予以采信；二审法院鉴于一审法院已经对此录音证据进行过质证，且当事人在一审中已发表过意见，对此证据的真实性亦予以认可。由此可见，原一、二审法院在对证据认证中已经对录音内容进行了充分了解和说明，录音作为证据已被采信，对生宝经贸公司的举证���利已经充分维护。原审法院认为该录音的内容显示杨绍和的陈述与生宝经贸公司的陈述不相符合，在此基础上判定生宝经贸公司所举证据不能证明借款事实的存在，并无不当。生宝经贸公司所称原审法院认定事实的主要证据未经质证并不属实，不符合《中华人民共和国民事诉讼

本案再审审查的主要问题是：1.原审判决认定事实的主要证据即其提交的录音���据是否经过质证；2.原审判决适用法律是否错误。一、关于原审判决认定事实的主要证据即其提交的录音证据是否经过质证的问题。经查，本案一审中，生宝经贸公司在举证阶段向法庭提交了三份证据，其中包括录音证据。一审法院组织永平矿业公司及杨绍和进行了当庭质证，永平矿业公司和杨绍和表示已知晓录音内容无需当庭播放录音，而直接发表了质证意见，系诉讼主体对自己诉讼权利的处分，不属于证据未经质证的情形。一审法院经审查，认为录音证据具有客观真实性、合法性、关联性并予以采信；二审法院鉴于一审法院已经对此录音证据进行过质证，且当事人在一审中已发表过

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）��高法民申666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南生宝经贸有限公司，住所地云南省昆明市汤井新屯A区4幢5单元1-2号。负责人：吴秀英，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：邓劲松，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省永平矿业有限责任公司，住所……