机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙03民终字第1434号

对证据1的真实性可予以确认，该证据可以反映潘秀陈与林海建就本案赔偿问题进行协商的过程，对于双方之间的法律关系需结合当事人其他陈述综合认定。证据2未经周衍兰本人确认，真实性无法查明，本院不予认定。证据3两名证人均称听潘秀陈说在帮林海建做事，对于潘秀陈与林海建之间的法律关系缺乏独立判断的基础，不足以证实上诉人潘秀陈所主张的待证事实，本院不予认定。其他当事人在二审期间均未提供新的证据。本院经审查当事人在一、二审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，事发当天系被上诉人林海建指示上诉人潘秀陈驾车运送周代奎、周衍兰等人，林海建前期已分两次给付潘秀陈2000元，事发当天指示周衍兰给付潘秀陈1000元。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人潘秀陈与被上诉人林海建之间构成劳务关系还是承揽关系。被上诉人林海建对于其分三次给付潘秀陈钱款、每次给付1000元的事实并无异议，但辩称前两次给付的2000元系借款，事发当天给付的1000元系接送人员的报酬。首先，对于林海建的借款主张，潘秀陈不予认可，林海建未能提供证据予以证实。且如若借贷关系成立，在潘秀陈拖欠林海建2000元的情况下，对于潘秀陈接

对证据1的真实性可予以确认，该证据可以反映潘秀陈与林海建就本案赔偿问题进行协商的过程，对于双方之间的法律关系需结合当事人其他陈述综合认定。证据2未经周衍兰本人确认，真实性无法查明，本院不予认定。证据3两名证人均称听潘秀陈说在帮林海建做事，对于潘秀陈与林海建之间的法律关系缺乏独立判断的基础，不足以证实上诉人潘秀陈所主张的待证事实，本院不予认定。其他当事人在二审期间均未提供新的证据。本院经审查当事人在一、二审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，事发当天系被上诉人林海建指示上诉人潘秀陈驾车运送周代奎、周衍兰等人，林海建前期已分两次给付潘秀陈2000元，事发当天指示周衍兰给付潘秀

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终字第1434号上诉人（原审被告）：潘秀陈。委托代理人：南仕、吴岩银，浙江合众律师事务所。被上诉人（原审被告）：林海建。委托代理人：林童、苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。原审原告：周代奎。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区雁荡东路55号。代表人：袁旭东，该支公司总经理。委托代……