合同纠纷 （2016）鲁16民辖终143号

据原告所诉，本案是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为阳信，即阳信县为合同履行地。山东省阳信县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人主张与被上诉人之间不是借贷关系。本院认为，上诉人与被上诉人之间是否是借贷关系，上诉人是否承担还款责任，均属实体审理范围，本案在程序审理阶段不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定在借贷关系尚未确定的情况下，以被告之一崔福利的住所地确定案件管辖，理由不当，但裁定结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　郑乃群审判员　　张发荣审

据原告所诉，本案是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为阳信，即阳信县为合同履行地。山东省阳信县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人主张与被上诉人之间不是借贷关系。本院认为，上诉人与被上诉

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民辖终143号上诉人（原审被告）：崔文卓，公务员。上诉人（原审被告）：崔福利，公务员。被上诉人（原审原告）：刘安忠，农民。上诉人崔文卓、崔福利不服山东省阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1016号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送滨州经济技术开发区人民法院处理。理由是：崔文卓与刘安忠之间不存在借贷关系，刘安……