机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤02民终1821号

本案双方争议的焦点为：一、侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系；二、车主徐经建对本案事故的发生应否承担相应的赔偿责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系的问题。上诉人李世新认为，其与谢代付之间不存在雇佣关系，谢代付在一审庭审时也自认驾驶肇事车辆是受工头案外人柴付培指派而非李世新指派，一审法院仅凭李世新与陈立权签订的《除草施肥合同书》就认定其与谢代付系雇佣关系属认定事实错误。上诉人徐经建认为不清楚谢代付与李世新之间的关系。被上诉人谢永浩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，谢代付一直受雇于李世新。被上诉人谢代付认为其受雇于李世新。被上诉人陈立权认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对此本院认为，由于各方对谢代付系本案事故肇事车辆的驾驶人、本案事故系单方事故、谢代付负事故全部责任、伤者谢永浩不负事故责任等事实均无异议，故本院对此直接予以确认。既然肇事司机谢代付承担事故全部责任，则谢代付应对谢永浩承担全部的赔偿责任。但由于本案中有证据（例如案外人柴仕刚在交警部门的笔录、谢代付在另案一审庭审时的笔录、李世新与陈立

本案双方争议的焦点为：一、侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系；二、车主徐经建对本案事故的发生应否承担相应的赔偿责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。侵权人谢代付与李世新之间属于什么法律关系的问题。上诉人李世新认为，其与谢代付之间不存在雇佣关系，谢代付在一审庭审时也自认驾驶肇事车辆是受工头案外人柴付培指派而非李世新指派，一审法院仅凭李世新与陈立权签订的《除草施肥合同书》就认定其与谢代付系雇佣关系属认定事实错误。上诉人徐经建认为不清楚谢代付与李世新之间的关系。被上诉人谢永浩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，谢代付一直受雇于李世新。被上诉人谢代付认为其受雇于李世新。

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1821号上诉人（原审被告）：李世新，男，1973年7月13日出生，侗族，住湖北省宣恩县。上诉人（原审被告）：徐经建，男，1957年12月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢永浩，男，1955年11月4日出生，汉族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：丘……