婚约财产纠纷 （2017）鲁14民终1328号

高某婚前已给付张某2彩礼款，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认可。但按照当地生活习俗，男女婚约财物给付与接收均由男、女双方父母操办，男方媒人张有泉与女方媒人张法连原审时均已出庭作证证实高某父亲已与张某2父亲通过媒人就返还彩礼款一事达成协议，女方已给付高某方彩礼款26000元，高某在本案中也认可已收到该款，其虽对协议中“高传海”签字提出异议，但未提交反驳证据予以证实，故对高某主张，一审法院不予采信，原告起诉无法律依据，应予驳回。被告张某2称原告曾导致自己怀孕后流产，原告否认，被告未举证，故对二被告请求原告给予经济补偿的主张，一审法院不予支持。判决：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费375元，由原告高某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：“协议证明”是否为男方的真实意思。该协议是在当事人双方解除婚约过程中，由双方媒人从中协调形成的。媒人张有泉和张法连分别接受男女方邀请，参与了从前期的牵线、见面、过付彩礼，以及到后期的退婚协议、退回26000元彩礼款等过程。两人又作为证人出庭作证，证实了“协议”形成的过程，虽细节描述

高某婚前已给付张某2彩礼款，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认可。但按照当地生活习俗，男女婚约财物给付与接收均由男、女双方父母操办，男方媒人张有泉与女方媒人张法连原审时均已出庭作证证实高某父亲已与张某2父亲通过媒人就返还彩礼款一事达成协议，女方已给付高某方彩礼款26000元，高某在本案中也认可已收到该款，其虽对协议中“高传海”签字提出异议，但未提交反驳证据予以证实，故对高某主张，一审法院不予采信，原告起诉无法律依据，应予驳回。被告张某2称原告曾导致自己怀孕后流产，原告否认，被告未举证，故对二被告请求原告给予经济补偿的主张，一审法院不予支持。判决：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费375元，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1328号上诉人（原审原告）：高某，男，1992年9月27日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：费靖，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1994年6月22日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。以上二被上诉人共……