劳动争议 （2021）粤01民终7289号

虽本案立案案由为劳动争议，但根据现有证据以及双方当事人在庭审中的陈述，赵崇君是由朱峰绪个人雇佣提供劳务，其与朱峰绪之间属于一方提供劳务、一方支付劳务报酬的劳务合同关系。赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司之间并不具备劳动关系的基本特征，其要求确认其与上海二十冶公司、津盛公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。赵崇君基于“劳动关系”提出的支付工资、停工停产应得工资以及继续履行劳动合同、安排返岗工作的诉讼请求，缺乏事实基础，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵崇君的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由赵崇君负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人均没有提交新证据。另查明，赵崇君在起诉状中未列朱峰绪为本案当事人。赵崇君在上诉状中将朱峰绪列为被上诉人，但在二审中当庭将上诉状中的被上诉人朱峰绪删除。再查明，二审中，赵崇君当庭明确：1.确认赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司不存在劳动关系；2.确认朱峰绪是津盛公司的包头工，赵崇君由朱峰绪聘请，工作受朱峰绪管理；3.撤

虽本案立案案由为劳动争议，但根据现有证据以及双方当事人在庭审中的陈述，赵崇君是由朱峰绪个人雇佣提供劳务，其与朱峰绪之间属于一方提供劳务、一方支付劳务报酬的劳务合同关系。赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司之间并不具备劳动关系的基本特征，其要求确认其与上海二十冶公司、津盛公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。赵崇君基于“劳动关系”提出的支付工资、停工停产应得工资以及继续履行劳动合同、安排返岗工作的诉讼请求，缺乏事实基础，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵崇君的全部诉讼请求。一审案件受理费1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7289号上诉人（原审原告）：赵崇君。被上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司。法定代表人：段荣宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝振廷，该公司职员。委托诉讼代理人：郭刚，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中恒津盛（天津）建设工程有限公司。法定代表人：童中良。上诉人赵崇君因与被上诉人上海二十冶建设有限公司（以下简称上海二十冶公司）……