建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终8479号

本案涉及到两份建设工程施工合同，其中伟盛公司与原审原告建科公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应当认定为有效。原审原告建科公司在承接工程后，在总包合同中明确约定不得转包、分包，并在未经建设单位认可的情况下，将其承包的部分工程交由原审被告建服公司完成，构成违法分包，故原审原告建科公司与原审被告建服公司签订的《建设工程施工合同》违反《建筑法》的强制性规定，应属无效。至于原审被告建服公司通过劳务分包，以双包的形式，又将分包工程交由徐允飞施工，建服公司不参与实际建设，仅收取管理费，在实际施工过程中，徐允飞也使用建服公司名义对外经营，故徐允飞作为没有资质的实际施工人，借用建服公司企业名义施工，徐允飞与原审被告建服公司的劳务分队经营施工协议书亦属无效。徐允飞因此对外产生的债权债务，应由原审被告建服公司承受。原审原告建科公司诉讼主张主要为返还其认为多支付的工程款及其他费用，原审被告建服公司认为原审原告建科公司工程款尚未付足，不存在返还问题。工程款是否超付并返还的前提是需确认发包方即原审原告建科公司向工程转承包方原审被告建服公司应付及实付工程款金

本案涉及到两份建设工程施工合同，其中伟盛公司与原审原告建科公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应当认定为有效。原审原告建科公司在承接工程后，在总包合同中明确约定不得转包、分包，并在未经建设单位认可的情况下，将其承包的部分工程交由原审被告建服公司完成，构成违法分包，故原审原告建科公司与原审被告建服公司签订的《建设工程施工合同》违反《建筑法》的强制性规定，应属无效。至于原审被告建服公司通过劳务分包，以双包的形式，又将分包工程交由徐允飞施工，建服公司不参与实际建设，仅收取管理费，在实际施工过程中，徐允飞也使用建服公司名义对外经营，故徐允飞作为没

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8479号上诉人（原审原告）：上海建科建设发展有限公司,住所地上海市闵行区莘庄工业区申富路568号。法定代表人：陈征国，总经理。委托诉讼代理人：许晶哲，北京观韬（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海建服建筑工程有限公司,住所地上海市曲阳路553号174室。法定代表人：茅水龙，董事长。委托诉讼代理人：秦小云，上海惠迪律师事务所……