建设工程施工合同纠纷 （2017）琼96民终2585号

本案为建设工程施工合同纠纷，原告赵术华系涉案土建施工项目的劳务作业承包人，但未取得劳务分包资质。根据生效的判决书认定游尚斌与华厦恒公司签订的《建设工程承包合同》及游尚斌与李远贤签订的《建设工程施工协议》均为无效合同，李远贤依据上述无效合同与原告签订的《土建施工劳务承包合同》系上述合同的从合同，根据主合同无效，从合同无效的原则，原告与李远贤签订的《土建施工劳务承包合同》亦为无效合同。本案的争议焦点为：（一）、原告赵术华主张被告李远贤拖欠5092700元的工程款数额是否成立；（二）、李远贤应否退还赵术华30万元。一、关于原告主张李远贤拖欠5092700元的工程款数额是否成立的问题。原告系劳务作业承包人，其计取的费用为劳务费。原告与李远贤签订的《土建施工劳务承包合同》属无效合同，原告没有劳务分包资质，根据《中华人民共和国合同法》和施工合同司法解释的相关规定，劳务分包合同无效，若劳务分包所涉工程竣工验收合格，劳务作业承包人可以请求劳务作业发包人参照合同约定支付劳务费。本涉案工程虽尚未通过竣工验收，但房屋已对外销售，因此，可参照合同约定支付劳务费，但双方约定417元/㎡结算是以完成全部建筑层数1

本案为建设工程施工合同纠纷，原告赵术华系涉案土建施工项目的劳务作业承包人，但未取得劳务分包资质。根据生效的判决书认定游尚斌与华厦恒公司签订的《建设工程承包合同》及游尚斌与李远贤签订的《建设工程施工协议》均为无效合同，李远贤依据上述无效合同与原告签订的《土建施工劳务承包合同》系上述合同的从合同，根据主合同无效，从合同无效的原则，原告与李远贤签订的《土建施工劳务承包合同》亦为无效合同。本案的争议焦点为：（一）、原告赵术华主张被告李远贤拖欠5092700元的工程款数额是否成立；（二）、李远贤应否退还赵术华30万元。一、关于原告主张李远贤拖欠5092700元的工程款数额是否成立的问题。原告系劳务作业承

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2585号上诉人（原审原告）：赵术华，男，1966年10月12日出生，汉族，住海南省琼海市。委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：琼海鼎略装饰工程有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇山叶牛田。法定代表人：李成彬，董事长。被上诉人（原审被告）：北京华厦恒建设集团有限公司，住所地北京市海淀区五棵松路甲79号。法……