行政裁决 （2019）京73行初9230号

本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、四、五、六、十一核定使用的商品属于相同或类似商品，本院经审理予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标和各引证商标均含有字母“POLO”，在外观、呼叫和构成要素等方面相近，商标整体未存在明显的特征区分，故诉争商标与各引证商标分别构成近似商标。 诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。 原告主张引证商标二、五因法律状态不稳定，请求法院中止审理。 该主张不属于中止审理的当然法律

辉煌（马）有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9230号原告:辉煌（马）有限公司，住所地马来西亚雪兰莪43300史里肯邦安城新无拉港工业区9路**。 法定代表人：林钦飞，授权代表。 （未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：马子阳，北京大铭律师事务所实习律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国……