建设工程施工合同纠纷 （2021）粤01民终6270号

”部分其中载明：雄达公司系与铭应利公司签订施工合同，合同签订后雄达公司在完成192米顶管施工后因故退出施工，对此铭应利公司知情且未提出异议，应视为双方已协商解除合同……铭应利公司应支付雄达公司181091元及利息。一审法院认为，本案为合同纠纷。根据生效的11983号判决认定的事实，雄达公司系与铭应利公司签订施工合同，珠海建筑及珠海建筑广州一分公司须对未付工程款一并承责，本案中雄达公司对珠海建筑及珠海建筑广州一分公司的诉讼主体问题也无异议并进行实体答辩，铭应利公司、珠海建筑及珠海建筑广州一分公司均为本案适格原告。关于诉讼时效问题，鉴于双方当事人就涉案工程有关款项未进行结算，双方产生争议，在雄达公司提起11983号案后，铭应利公司、珠海建筑及珠海建筑广州一分公司即针对涉案款项另案提起本案诉讼，并无超过法定诉讼时效，一审法院对雄达公司有关诉讼时效已过的答辩意见不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，

”部分其中载明：雄达公司系与铭应利公司签订施工合同，合同签订后雄达公司在完成192米顶管施工后因故退出施工，对此铭应利公司知情且未提出异议，应视为双方已协商解除合同……铭应利公司应支付雄达公司181091元及利息。一审法院认为，本案为合同纠纷。根据生效的11983号判决认定的事实，雄达公司系与铭应利公司签订施工合同，珠海建筑及珠海建筑广州一分公司须对未付工程款一并承责，本案中雄达公司对珠海建筑及珠海建筑广州一分公司的诉讼主体问题也无异议并进行实体答辩，铭应利公司、珠海建筑及珠海建筑广州一分公司均为本案适格原告。关于诉讼时效问题，鉴于双方当事人就涉案工程有关款项未进行结算，双方产生争议，在雄达公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6270号上诉人（原审被告）：佛山市雄达管道工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口十二普勘探大队中区东北角。法定代表人：郑树雄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲凤凰南路1165号。法定代表人：刘立平，该公司董事长。被……