民间借贷纠纷 （2017）湘01民终5314号

合法的借贷关系受法律保护。黎朋博向高伟来提供了借款，双方形成了合法、有效的借贷关系。本案的争议焦点在于：一、双方是否约定借款利息？黎朋博出借的本金数额如何认定？二、高伟来欠付黎朋博的借款本金及利息数额如何认定？关于争议焦点一，一审法院认为，高伟来向黎朋博出具的借条上虽未明确约定利息，但在借贷双方对是否约定利息存在争议的情况下，并不能机械地认定为黎朋博不要求高伟来支付利息，而应综合全案事实来进行认定。黎朋博主张双方口头约定借款利率为月息4%，高伟来虽予以否认，但黎朋博在借款当日收到了其支付的108000元，该数额与本金90万元按月息4%计算的三个月借款利息总额完全吻合，由此可推断出双方存在口头约定借款利息的事实；高伟来主张该108000元系偿还本金，黎朋博对此予以否认。对此，该院认为，双方约定的借款期限为三个月，高伟来在借款当天即偿还部分本金不符合民间借贷的交易习惯，既有损高伟来自身利益，也有违常理；双方约定的借款期限为三个月，双方没有对支付利息的时间进行约定，故高伟来应当在返还借款本金时一并支付利息，黎朋博要求高伟来在借款当日即支付利息的行为不符合上述交易规则，其目的在于规避法律的强制

合法的借贷关系受法律保护。黎朋博向高伟来提供了借款，双方形成了合法、有效的借贷关系。本案的争议焦点在于：一、双方是否约定借款利息？黎朋博出借的本金数额如何认定？二、高伟来欠付黎朋博的借款本金及利息数额如何认定？关于争议焦点一，一审法院认为，高伟来向黎朋博出具的借条上虽未明确约定利息，但在借贷双方对是否约定利息存在争议的情况下，并不能机械地认定为黎朋博不要求高伟来支付利息，而应综合全案事实来进行认定。黎朋博主张双方口头约定借款利率为月息4%，高伟来虽予以否认，但黎朋博在借款当日收到了其支付的108000元，该数额与本金90万元按月息4%计算的三个月借款利息总额完全吻合，由此可推断出双方存在口头约

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5314号上诉人(原审被告)：高伟来，男，1976年5月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谢惠，湖南声威律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎朋博，男，1986年6月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：杨树成，湖南道格律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：红塔区玮瑜建材租赁部，经营场所：云南省玉溪市红塔……