服务合同纠纷 （2017）沪01民终841号

本案中，朱晔莹虽诉称其不知晓涉案旅游产品为第三方出售，并坚称其与携程公司建立旅游合同关系。但从本案查明的事实来看，涉案旅游产品的名称下方已经清晰标明“由香港XX直售并提供咨询/预订/售后服务”字样，且“香港XX”四字为粗体显示，朱晔莹订购涉案旅游产品时应能看到该字样。朱晔莹庭审中亦认可其付款后阅读了“预订须知”，知晓了“预订须知”中的内容，而涉案旅游产品预订须知内明确写明该产品的出售方为XX公司，故朱晔莹应明知其预订的涉案旅游产品非携程公司出售。故朱晔莹通过“携程旅行网”手机客户端预订案外人XX公司出售的旅游产品，其与携程公司之间就此形成的应为服务合同关系。关于携程公司在服务过程中是否存在欺诈的问题。一审法院注意到，携程公司在涉案旅游产品的订单进程中标示“旅游协议已生效”字样易造成朱晔莹误解，并在涉案旅游产品的出售方将钱款退还朱晔莹后，未对朱晔莹的疑惑及时准确解答缘由，故携程公司在履行通知义务方面存在服务瑕疵，对此还应及时予以纠正，提升服务质量。然而，就朱晔莹主张的携程公司因此而构成欺诈，一审法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误

本案中，朱晔莹虽诉称其不知晓涉案旅游产品为第三方出售，并坚称其与携程公司建立旅游合同关系。但从本案查明的事实来看，涉案旅游产品的名称下方已经清晰标明“由香港XX直售并提供咨询/预订/售后服务”字样，且“香港XX”四字为粗体显示，朱晔莹订购涉案旅游产品时应能看到该字样。朱晔莹庭审中亦认可其付款后阅读了“预订须知”，知晓了“预订须知”中的内容，而涉案旅游产品预订须知内明确写明该产品的出售方为XX公司，故朱晔莹应明知其预订的涉案旅游产品非携程公司出售。故朱晔莹通过“携程旅行网”手机客户端预订案外人XX公司出售的旅游产品，其与携程公司之间就此形成的应为服务合同关系。关于携程公司在服务过程中是否存在欺诈

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终841号上诉人（原审原告）：朱晔莹，女，1985年8月9日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号16号楼。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：王梦寻，上海铭富律师事务所律师。上诉人朱晔莹因与被上诉人上海携程商务有限公司……