合伙协议纠纷 （2014）吉中民一终字第992号

因被上诉人张长顺，原审被告曹岩、梁吉林对证人刘文善证言真实性有异议，而上诉人白波并未提供其他证据对证人刘文善证言的真实性予以佐证，故本院对证人刘文善证言不予采信。被上诉人张长顺，原审被告曹岩、梁吉林在二审中未提供新的证据。经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：白波与张长顺、曹岩、梁吉林之间达成口头合伙协议，共同投资购销苏籽。现白波已将曹岩、梁吉林的全部合伙投资款予以返还，并将张长顺合伙投资款50万元中的23万元予以返还。现白波虽主张合伙人间未进行合伙清算，不应返还张长顺合伙投资款，但其已返还曹岩、梁吉林全部合伙投资款及张长顺部分合伙投资款的行为足以证明该四人合伙已经清算完毕，原审判决白波返还张长顺合伙投资款27万元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人白波负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　英审　判　员　　林凤岩审　判　员　　孙　伟二〇一五年一月二十日代理书记员　　姜　雪

因被上诉人张长顺，原审被告曹岩、梁吉林对证人刘文善证言真实性有异议，而上诉人白波并未提供其他证据对证人刘文善证言的真实性予以佐证，故本院对证人刘文善证言不予采信。被上诉人张长顺，原审被告曹岩、梁吉林在二审中未提供新的证据。经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：白波与张长顺、曹岩、梁吉林之间达成口头合伙协议，共同投资购销苏籽。现白波已将曹岩、梁吉林的全部合伙投资款予以返还，并将张长顺合伙投资款50万元中的23万元予以返还。现白波虽主张合伙人间未进行合伙清算，不应返还张长顺合伙投资款，但其已返还曹岩、梁吉林全部合伙投资款及张长顺部分合伙投资款的行为足以证明该四人合伙已经清算完毕，

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一终字第992号上诉人（原审被告）：白波，男，1966年7月29日生，满族，个体户，住永吉县。委托代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长顺，男，1968年6月2日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人：聂国义，永吉县司法局岔路河镇法律服务所法律工作者。原审被告：曹岩，男，1976年2月1……