借款合同纠纷 （2015）兴民初字第113号

原告与被告南华房开公司形成借贷关系，但约定的利率不得超过法律和司法解释规定的上限，超过部分人民法院不予支持。关于争议焦点一。确定借款本金的数额，应当注重对款项交付事实的查明，有充分证据表明利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定。本案中，虽然原告与被告南华房开公司于2014年7月23日签订《借款合同书》约定的借款金额为2400万元，原告2014年7月25日通过银行转账2400万元至被告南华房开公司在中国工商银行兴义红旗支行的账户。但是，原告于2014年7月24日通过《补充协议》预先收取了被告南华房开公司324万元，且原告自认收取该324万元中，180万元系本案2400万元借款一次性收取的利息，144万元系本案2400万元借款一次性收取的财务费用，原告亦未举证证明其实际发生了财务费用。因此，本院认为，应对被告南华房开公司辩解“在没有实际使用该324万元的情况下，应视为偿还借款本金”的理由予以采纳，依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案的借款本金应认定为2076

原告与被告南华房开公司形成借贷关系，但约定的利率不得超过法律和司法解释规定的上限，超过部分人民法院不予支持。关于争议焦点一。确定借款本金的数额，应当注重对款项交付事实的查明，有充分证据表明利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定。本案中，虽然原告与被告南华房开公司于2014年7月23日签订《借款合同书》约定的借款金额为2400万元，原告2014年7月25日通过银行转账2400万元至被告南华房开公司在中国工商银行兴义红旗支行的账户。但是，原告于2014年7月24日通过《补充协议》预先收取了被告南华房开公司324万元，且原告自认收取该324万元中，180万元系本案2400万元借款

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第113号原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省兴义市瑞金大道富康国际写字楼31-3号，组织机构代码：05081686-8。法定代表人张奇麟，系该公司总经理。委托代理人徐飚，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告兴义市南华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省兴义市南环路8号，组织机构代码证：72211……