侵害作品信息网络传播权纠纷 （2017）粤03民终14976号

双方二审的争议焦点为：一、一审未追加新浪微博为被告是否属于程序违法；二、涉案图片是否具有独创性；三、被上诉人富昱特公司是否为本案适格原告；四、上诉人戈宝绿业公司是否合理使用涉案图片；五、一审判赔的金额是否适当。关于争议焦点一。被上诉人富昱特公司认为新浪微博网站与本案无关，并未起诉新浪微博网站，且本案无需追加其为被告也能查清事实，故一审法院未追加新浪微博为被告不属于程序违法。关于争议焦点二。涉案图片通过对事物的选择、摆放及相应的灯光效果、拍摄角度，显示了独特的个性，一审判决认定其符合《中华人民共和国著作权法实施条例》对摄影作品独创性及艺术美感的要求，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三。根据著作权法相关规定，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据被上诉人富昱特公司提交的公证书，涉案图片登载于富尔特公司网站××.tw，图片上有“IMAGEMORE”字样水印，图片下方有“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”等版权声明，网页下方还登载有“本网站所有影音图片均受著作权法保护

双方二审的争议焦点为：一、一审未追加新浪微博为被告是否属于程序违法；二、涉案图片是否具有独创性；三、被上诉人富昱特公司是否为本案适格原告；四、上诉人戈宝绿业公司是否合理使用涉案图片；五、一审判赔的金额是否适当。关于争议焦点一。被上诉人富昱特公司认为新浪微博网站与本案无关，并未起诉新浪微博网站，且本案无需追加其为被告也能查清事实，故一审法院未追加新浪微博为被告不属于程序违法。关于争议焦点二。涉案图片通过对事物的选择、摆放及相应的灯光效果、拍摄角度，显示了独特的个性，一审判决认定其符合《中华人民共和国著作权法实施条例》对摄影作品独创性及艺术美感的要求，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三。根据著

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14976号上诉人（原审被告）：戈宝绿业（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道和平路渔民村33号戈宝大楼。法定代表人：刘起棠。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉欣，广东卓建律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：……