物业服务合同纠纷 （2014）沈中民二终字第2750号

龙兴公司与赵宇峰形成的物业合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，龙兴公司、赵宇峰均应按协议履行各自的义务。作为物业公司的龙兴公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主的赵宇峰享受了龙兴公司提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。龙兴公司提供的《催缴通知单》存根等证据拟证明其一直在向赵宇峰主张要求其缴纳拖欠的物业费的事实，考虑到物业公司作为债权人对于业主拖欠物业费的行为大都采取在园区内张帖《通知单》的习惯做法，该院对于龙兴公司提出的其一直在行使权利的事实予以认定。因龙兴公司在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的80%计算为宜，即9609元（12012元×80%）。关于赵宇峰提出的龙兴公司承诺用维修费抵物业费，因赵宇峰提供的证据不足以证明其主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、赵宇峰于判决生效之日起十日内向沈阳龙兴物业管理有限公司交纳其拖欠的自2003年4月2日起至2014年4月1日期间的物业费9609元；二

龙兴公司与赵宇峰形成的物业合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，龙兴公司、赵宇峰均应按协议履行各自的义务。作为物业公司的龙兴公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主的赵宇峰享受了龙兴公司提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。龙兴公司提供的《催缴通知单》存根等证据拟证明其一直在向赵宇峰主张要求其缴纳拖欠的物业费的事实，考虑到物业公司作为债权人对于业主拖欠物业费的行为大都采取在园区内张帖《通知单》的习惯做法，该院对于龙兴公司提出的其一直在行使权利的事实予以认定。因龙兴公司在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的80%计算为宜，即9609元（12

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第2750号上诉人（原审被告）：赵宇峰，男，1972年3月31日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：于明曦，辽宁渡文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳龙兴物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区长江北街2—17号。法定代表人：庄晓天，该公司总经理。委托代理人：吴刚，男，1989年4月16日生，汉族。上诉人赵宇峰因与被上诉人沈……