排除妨害纠纷 （2017）苏08民终962号

左庄昌系诉争柜台实际所有权人，事实认定明显有误；第三，左庄昌并非诉争柜台的所有权人，无权提出排除妨碍物权请求，其作为原审原告提起诉讼主体不适格，且查爱娥是基于有权占有，而非无权占有，左庄昌更无权利要求查爱娥迁让。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，改判支持查爱娥的上诉请求。左庄昌向一审法院起诉请求：1、查爱娥立即迁出位于淮安市淮海北路72号淮海路菜场内42、43号柜台；2、查爱娥支付自2016年5月18日至实际迁出柜台之日止的使用费（按照1万/年/节的标准计算）；3、查爱娥承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年5月，案外人周玉堂向案外人金泰公司购买了淮海北路72号淮海路菜场42、43号等七节柜台，但是未办理产权登记手续，柜台所有权仍登记在金泰公司名下。2015年2月，左庄昌向周玉堂购买42、43号等四节柜台。2010年11月28日，周玉堂将42、43号等七节柜台出租给案外人沈国喜使用，租期为2011年5月18日至2016年5月18日。沈国喜又将涉案柜台转租给查爱娥，租期同上，两节柜台租金为4.7万元。此后，涉案柜台一直由查爱娥占有、使用。2015年1

左庄昌系诉争柜台实际所有权人，事实认定明显有误；第三，左庄昌并非诉争柜台的所有权人，无权提出排除妨碍物权请求，其作为原审原告提起诉讼主体不适格，且查爱娥是基于有权占有，而非无权占有，左庄昌更无权利要求查爱娥迁让。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，改判支持查爱娥的上诉请求。左庄昌向一审法院起诉请求：1、查爱娥立即迁出位于淮安市淮海北路72号淮海路菜场内42、43号柜台；2、查爱娥支付自2016年5月18日至实际迁出柜台之日止的使用费（按照1万/年/节的标准计算）；3、查爱娥承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年5月，案外人周玉堂向案外人金泰公司购买了淮海北路

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终962号上诉人(原审原告):左庄昌,男,1974年8月10日出生,汉族,住淮安市清河区。委托诉讼代理人：毛适之、陈莹，江苏引航律师事务所律师。上诉人(原审被告):查爱娥,女,1975年2月28日出生,汉族,住淮安市。上诉人左庄昌因与上诉人查爱娥排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区（原清河区）人民法院（2016）苏0802民初3971号……