合同纠纷 （2020）粤03民终9739号

覃畅邦与曾素卿、曾荣灿之间是委托关系，属于法律适用错误。覃畅邦仅是借用曾素卿、曾荣灿的账户且也从未委托曾素卿、曾荣灿投资。覃畅邦与曾素卿、曾荣灿达成合意成立一家投资公司，双方为该公司的股东，投资公司直接成为拍鞋网（福建）网络科技有限公司（以下简称拍鞋网）的股东。二、因覃畅邦与曾素卿、曾荣灿非委托投资关系，曾荣灿未经覃畅邦同意自行成为拍鞋网的股东，该股份与覃畅邦无关，覃畅邦的投资行为及投资目的没有实现，曾素卿、曾荣灿应向覃畅邦返还投资款。三、曾素卿、曾荣灿从未向覃畅邦出具过《出资证明书》这一关键证据，且前述文件记载的事实违法，不应成为断案的依据。被上诉人曾素卿、曾荣灿的答辩意见：1.覃畅邦与曾素卿、曾荣灿成立委托关系。本案当事人协商一致一起投资拍鞋网，覃畅邦同意借用曾素卿的银行账户支付投资款，委托内容是使用曾素卿的银行账户支付投资款。覃畅邦曾在一审中主张双方是委托关系，二审又否认是委托关系，自相矛盾。2.覃畅邦主张曾素卿、曾荣灿返还投资款，于法无据。曾素卿、曾荣灿与覃畅邦同为拍鞋网的投资者，至今没有获得拍鞋网股权登记，也没有分配过投资分红，同样是投资的受害者。曾素卿、曾荣灿愿意把覃畅邦的

覃畅邦与曾素卿、曾荣灿之间是委托关系，属于法律适用错误。覃畅邦仅是借用曾素卿、曾荣灿的账户且也从未委托曾素卿、曾荣灿投资。覃畅邦与曾素卿、曾荣灿达成合意成立一家投资公司，双方为该公司的股东，投资公司直接成为拍鞋网（福建）网络科技有限公司（以下简称拍鞋网）的股东。二、因覃畅邦与曾素卿、曾荣灿非委托投资关系，曾荣灿未经覃畅邦同意自行成为拍鞋网的股东，该股份与覃畅邦无关，覃畅邦的投资行为及投资目的没有实现，曾素卿、曾荣灿应向覃畅邦返还投资款。三、曾素卿、曾荣灿从未向覃畅邦出具过《出资证明书》这一关键证据，且前述文件记载的事实违法，不应成为断案的依据。被上诉人曾素卿、曾荣灿的答辩意见：1.覃畅邦与曾素

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9739号上诉人（原审原告）：覃畅邦，男，汉族，1971年2月20日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾素卿，女，1968年11月12日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：曾荣灿，男，1960年7月27日出生，香港特别行政区居民。以上被上诉人共同委托诉……