劳动争议 （2016）京03民终8334号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。恒富物业主张其解除与李世刚之间的劳动合同系因李世刚存在偷窃公司财物的行为，违反了劳动合同的约定及员工手册的规定。但是，从恒富物业的举证情况来看，并未提供充分且连续的证据对李世刚可能存在的盗窃行为及过程予以证实。同时，从维护公民个人权利的角度出发，公民是否实施了盗窃，应当由有权力作出调查、决定的行政机关予以认定。据此，恒富物业在没有充分且详实的证据的情况下，断定李世刚有盗窃公司财物的行为，并据此解除与李世刚的劳动关系属违法解除，本院对于一审法院的认定不持异议。综上所述，恒富物业的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。恒富物业主张其解除与李世刚之间的劳动合同系因李世刚存在偷窃公司财物的行为，违反了劳动合同的约定及员工手册的规定。但是，从恒富物业的举证情况来看，并未提供充分且连续的证据对李世刚可能存在的盗窃行为及过程予以证实。同时，从维护公民个人权利的角度出发，公民是否实施了盗窃，应当由有权力作出调查、决定的行政机关予以认定。据此，恒富物业在没有充分且详实的证据的情况下，断定李世刚有盗窃公司财物的行为，并据此解除与李世刚的劳动关系属违法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8334号上诉人(原审原告)北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人李国栋，总经理。委托代理人胡新星。被上诉人(原审被告)李世刚，男，1963年12月4日出生。委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。上诉人北京恒富物业服务有限公司(以下简称恒富物业)与被上诉人李世刚因劳动争议一案，不服北京市朝阳区……