买卖合同纠纷 （2016）豫07民终3533号

弘达公司与海利华公司虽未签订书面合同，但根据二公司关于买卖甲苯在公安机关的备案登记，以及海利华公司两次支付弘达公司货款的银行转账记录，证明二公司之间存在事实上的买卖合同关系。关于涉案货物，弘达公司无直接证明海利华公司收到货物的证据，由于之前二公司之间还存在买卖甲苯的行为，不能确定所开具的发票究竟是哪次交易的货物，弘达公司庭审中对于与海利华公司交易次数的陈述又前后矛盾，亦无证据证明所主张的2014年4月10日所交易的甲苯经双方确认的单价、数量，出庭的两名证人又与弘达公司具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故弘达公司应承担举证不能的责任，对其诉求本院不予支持，其可补充证据后再行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回郑州市弘达化工建材有限公司的诉讼请求。案件受理费4012元，由郑州市弘达化工建材有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人弘达公司申请本院到新乡市人力资源和社会保障局调取了范登科的工伤保险信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范登科在20

弘达公司与海利华公司虽未签订书面合同，但根据二公司关于买卖甲苯在公安机关的备案登记，以及海利华公司两次支付弘达公司货款的银行转账记录，证明二公司之间存在事实上的买卖合同关系。关于涉案货物，弘达公司无直接证明海利华公司收到货物的证据，由于之前二公司之间还存在买卖甲苯的行为，不能确定所开具的发票究竟是哪次交易的货物，弘达公司庭审中对于与海利华公司交易次数的陈述又前后矛盾，亦无证据证明所主张的2014年4月10日所交易的甲苯经双方确认的单价、数量，出庭的两名证人又与弘达公司具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故弘达公司应承担举证不能的责任，对其诉求本院不予支持，其可补充证据后再行主张

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3533号上诉人（原审原告）：郑州市弘达化工建材有限公司，住所地郑州市中原区友爱路2号辉煌铭苑2号楼17层东8号。法定代表人：崔华民，经理。委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：河南海利华生物科技发展有限公司，住所地河南省新乡市小店工业园经九路与纬六路交叉口向东50米。法定代表人：牛冬梅，执行……