联营合同纠纷 （2019）苏11民终4008号

中石化镇江公司持续油品短缺等违约行为不能成为华锋加油站的解约事由，由此导致的违约责任亦不应由中石化镇江公司承担，这种认定系属认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院仅依据中石化镇江公司在2018年1月12日的一次交易价格，就认定当日92号汽油交易分销成交价为每吨7300元，进而认定中石化镇江公司因油品价格原因拒绝供货的理由不能成立，该种认定方式存在逻辑错误。三、原审法院对于双方合同终止的原因及时间的认定存在错误，从对华锋加油站应承担的违约责任的认定上存在错误。中石化镇江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、华锋加油站要求解除合同不符合法定或合同约定的解除条件。１.我方已按照合同约定发货准确，并未违约。２.根据涉案合同及华锋加油站与同发运输公司签订的运输协议的约定，双方在合作过程中如果有油品数量短缺，不应由我方承担。３.2018年1月12日92号汽油的分销成交价为每吨7300元。根据合同约定，油品的进货价格按我方当日分销成交价进行油品采购与结算，故华锋加油站认为我方因油品价格原因拒绝供货的理由不能成立。二、华锋加油站违反合同约定单方终止合同，依照合同约

中石化镇江公司持续油品短缺等违约行为不能成为华锋加油站的解约事由，由此导致的违约责任亦不应由中石化镇江公司承担，这种认定系属认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院仅依据中石化镇江公司在2018年1月12日的一次交易价格，就认定当日92号汽油交易分销成交价为每吨7300元，进而认定中石化镇江公司因油品价格原因拒绝供货的理由不能成立，该种认定方式存在逻辑错误。三、原审法院对于双方合同终止的原因及时间的认定存在错误，从对华锋加油站应承担的违约责任的认定上存在错误。中石化镇江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、华锋加油站要求解除合同不符合法定或合同约定的解除条件

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4008号上诉人（原审被告，反诉原告）：句容市华锋加油站，住所地句容市茅山风景区句茅路西侧。投资人：武燕，该加油站总经理。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：中国石化销售股份有限公司江苏镇江石油分公司，住所地镇江市桃花坞新村一区11号。负责人：张迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤道平，江……