破产债权确认纠纷 （2016）皖15民终82号

从协议书整体内容看，段转建与芜湖首创公司签订商品房预售合同的目的并不是为了取得房屋所有权，而是以签订商品房预售合同的形式为案涉750万元提供担保。阳光半岛公司作为债务人，对于该750万元及利息负有偿还责任。虽然该协议第七条就债权实现方式进行了约定，但商品房预售合同约定出卖人即芜湖首创公司应于2012年10月31日前交付房屋，否则段转建有权解除合同。直至本次庭审辩论终结，商品房预售合同所约定的房屋仍尚未建成，不具备交付条件，段转建有权解除合同。段转建两次以芜湖首创公司、阳光半岛公司提起商品房预售合同之诉，要求芜湖首创公司、阳光半岛公司给付房屋回购款，其目的应属明确，即要求芜湖首创公司、阳光半岛公司通过支付房屋回购款的形式来履行协议，而非要求芜湖首创公司交付房屋并以该房屋来实现债权。阳光半岛公司破产后，段转建就该笔债权申报了破产债权，说明其就该笔债权实现方式再次进行了明确。在案涉预售商品房不具备交付条件，即协议第七条第1、2项不具备实现条件的情况下，段转建就该笔债权申报破产债权应属适当。一审判决确认段转建对阳光半岛公司享有普通债权1036.5万元并无明显不当，上诉人阳光半岛公司所持上诉理由

从协议书整体内容看，段转建与芜湖首创公司签订商品房预售合同的目的并不是为了取得房屋所有权，而是以签订商品房预售合同的形式为案涉750万元提供担保。阳光半岛公司作为债务人，对于该750万元及利息负有偿还责任。虽然该协议第七条就债权实现方式进行了约定，但商品房预售合同约定出卖人即芜湖首创公司应于2012年10月31日前交付房屋，否则段转建有权解除合同。直至本次庭审辩论终结，商品房预售合同所约定的房屋仍尚未建成，不具备交付条件，段转建有权解除合同。段转建两次以芜湖首创公司、阳光半岛公司提起商品房预售合同之诉，要求芜湖首创公司、阳光半岛公司给付房屋回购款，其目的应属明确，即要求芜湖首创公司、阳光半岛公

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终82号上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司。法定代表人：翟厚圣，该公司董事长。诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，系安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人。负责人：江兆存，安徽大别山律师事务所主任。委托代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段转建。委托代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。委托代理人……