建设工程施工合同纠纷 （2015）兵八民一终字第164号

对异议一至异议三，上诉人李志碧未提交相关证据证实，不予采信；对异议四至异议六，经查属实，予以采信；对异议七，李志碧列举的漏算项目系本人书写，并非合法取得的客观证据，提供的图纸并不能直接证明漏算的工程款数额，故其所提异议不能成立。被上诉人刘文义对原审法院认定其为商服综合楼的建设方提出异议，认为其系施工方。上诉人李志碧认为，李××是商服综合楼名义上的建设方，而刘文义是投资人，其既是实际建设方，又是施工方。本院认为，商服综合楼工程系刘文义投资修建，刘文义也始终予以认可。故对其所提异议，本院不予采信。庭审中，李志碧对鉴定报告未认定漏算的工程款19802.63元（当庭变更为24491.1元）提出异议，本院通知鉴定人张志文出庭接受质询。张志文述称：其一，鉴定人多次到现场实地核实，因当年施工没有完全按图纸施工，且未变更相关资料，造成单纯按图纸和按现场核实计算都有出入，对现场看不到实物的部分只能按图纸计算。因此，李志碧所提漏算工程款的异议不成立。其二，李志碧所提异议内容，在其对鉴定报告初稿和正稿所提异议当中均未涉及。李志碧认为，鉴定报告确实存在漏算问题；本院认为，李志碧对鉴定报

对异议一至异议三，上诉人李志碧未提交相关证据证实，不予采信；对异议四至异议六，经查属实，予以采信；对异议七，李志碧列举的漏算项目系本人书写，并非合法取得的客观证据，提供的图纸并不能直接证明漏算的工程款数额，故其所提异议不能成立。被上诉人刘文义对原审法院认定其为商服综合楼的建设方提出异议，认为其系施工方。上诉人李志碧认为，李××是商服综合楼名义上的建设方，而刘文义是投资人，其既是实际建设方，又是施工方。本院认为，商服综合楼工程系刘文义投资修建，刘文义也始终予以认可。故对其所提异议，本院不予采信。庭审中，李志碧对鉴定报告未认定漏算的工程款19802.63元（当庭变更为244

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民一终字第164号上诉人（原审原告）：李志碧，男，1961年12月26日出生。委托代理人：吴恒军，新疆新鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘文义，男，1956年3月20日出生。委托代理人：叶家祥，新疆天众律师事务所律师。上诉人李志碧为与被上诉人刘文义建设工程施工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2012）石民初字第1876号……